Se produjo un error en este gadget.

martes, mayo 20, 2008

DEBATE POR LA REFORMA PETROLERA

Continua el debate y esta semana inició con un dia de discusión altamente interesante.Al Inicio del Foro de debate de la Reforma Energética con el tema correspondiente al día de hoy martes 20 de mayo de 2008, El Sr. Santiago Creel se refirió a que la cuestión es ver si la reforma propuesta se apega o no a la Constitución, es pensar en el bien común y en el futuro del país, Francisco Labastida Ochoa agradeció la presencia de coordinadores parlamentarios Carlos Navarrete y Dante Delgado, como González Garza, así como tambien la presencia de los participantes en el foro.


En primer lugar a Arturo Saldivar Lea, le correpondió iniciar el Foro: dijo que lo importante del foro es aplicar soluciones en un tema tan complicado, que las constituciones prevén un marco de acción mas o menos amplio que dependerán de las mayorías coyunturales que en un momento, si la opción política , es uno de los aspectos mas complejos y debatidos tanto de la teoría del derecho como de la constitución, lo único que debe dar un referente constitucional.

Enseguida Dr. Jaime Cárdenas. El debate que bueno que se de en el congreso, pero el debate puede darse en las universidades, en espacios públicos, que en el debate debe participar toda la sociedad, un debate donde debemos estar inmersos todos como ciudadanos.

Luego se refirió al: entreguismo, en como, desde hace años hemos estado sujetos a ellos como país por parte de gobiernos extranjeros, en áreas estratégicas no pueden concederse permisos, respecto a la ley de la comisión reguladora de energía en materia de precios el estado pierde, que se pierde –que se tratan de cinco iniciativas totalmente inconstitucionales, como ya se ha dicho en otras mesas no proponen nada respecto a la corrupción entre la alta burocracia y los contratistas, ni en el sindicato de PEMEX, mas bien alienta la opacidad, no incorporan a la sociedad civil en la toma de decisiones, no son reformas que propongan medidas, no son modificaciones que respondan al destino del futuro de los excedentes petroleros de PEMEX, no son propuestas que promuevan fuentes alternas de energía, carente de vínculos con la constitución, y con la historia de México.

Dr. Mario Becerra Pocoroba
Se refirió al artículo 4º. De la constitución y al artículo 6º. Al ar. 25º. Se refirió a que fue la ley reglamentaria del 58 la que prohibió la celebración de los contratos, y dijo que corresponde a la Nacion Mexicana el dominio directo del petróleo, que puede usar y disponer del mismo y le corresponde la renta petrolera.
Argumentó que la que en la propia iniciativa se establece que siempre sobre los proyectos mantendrá un absoluto control el estado mexicano, y que considera que la industria petrolera sea una área prioritaria, considera que es al cuerpo legislativo que es a quien le corresponde llevar a cabo un consenso sobre la posibilidad de la reforma


Juventino Castro y Castro
Analizando la constitucionalidad o inconstitucionalidad de las iniciativas, de su ponencia original resumió esto, contra la Constitución nadie, por eso se ha llenado de estupor que se le califique de mitología nacionalista, nuestro Texto Supremo, dijo que el poder publico siempre debe beneficiar al pueblo, como lo dice la Constitución, respecto a la propiedad pública privada y social. Que con absoluto respeto manifestaba que si se hubiera intentado modificar la constitución, que solamente se puede modificar interviniendo dos clases de poderes por eso se ha escogido una vía impertinente para cambiar la Constitución, el hecho de reconocer que PEMEX funciona defectuosamente obliga a tomar decisiones que recuperen su funcionalidad, cualquier reforma que admita la intervención directa o indirecta de particulares, debe ser considerada como insconstitucional, corresponde a la Nación el dominio directo de todos los recursos naturales, incluyendo el petrolero, y todos los carburos de hidrogeneo, lo instrumenta el 4º. Párrafo del 25,el sector publico tendrá a su cargo de manera exclusiva…las areas estratégicas que se señalan en el art. 28 . Este artículo en su párrafo 5º. Ordena de que manera se debe manera.se debe manejar-
Son dos mundos, dos enfrentamientos, dos sistemas, hasta comparó a PEMEX con el árbol de la ciencia del bien y del mal, de sus frutos nunca te aprovecharás…, es un hecho que PEMEX ha celebrado contratos para adquirir vehículos de tierra de mar y maquinaria y refacciones, para el correcto funcionamiento de una empresa petrolera, igualmente celebra contratos para la publicidad de la empresa, que el aprovechamiento de los recursos naturales del pueblo, nunca deben quedarse en las manos de privados.
Un resumen que hice, apliqué la ley o hice justicia, es un problema tremendo, si se plantea uno eso quiere decir que hay un valor atrás de la ley que es el que realmente sobresale, la ley es literatura y la literatura es interpretable, la Biblia decía lo que cada quien quería que dijera la Biblia.


Dr. Arnaldo Córdoba, reiteró lo que David Ibarra puso en el centro del debate, que la reforma energética no debió haberse presentado, antes de que se presentara una Reforma Hacendaria, que la reforma energética nos propone seguir usando a PEMEX como el proveedor de las finanzas publicas, es un problema de finanzas públicas, además no tiene ningún fundamento en la constitución esa reforma propuesta, porque cuando se elabora una ley lo primero que se hace es buscar el fundamento constitucional de esa ley, no hay ley que no deba fundarse en la constitución, si no se funda en la Constitución es inconstitucional, una constitución que va en contra de la letra y del espíritu de la Constitución es anticonstitucional, dicen que no entienden el Art. 27, que es poco claro, que es lo que no parece claro en el 27, que especifiquen en donde no es claro, el juicio jurídico, es una conexión de conceptos, una interpretación basada en las palabras no es una interpretación, sería un ejercicio inútil, a la constitución tenemos que entenderla a base de juicios jurídicos, a base de conectar todas las palabras que la integran, les dio cátedra de lo que es explotación, que la están confundiendo con el producto, el producto es el resultado de un proceso productivo, el producto acaba hasta que se consuma el proceso de venta del producto, se cree que la constitución es una ley como cualquier otro, la constitución no es una Ley Jurídica, se llama Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, es un pacto político, no es una Ley , en la que se deben fundar las leyes, el pacto del pueblo mexicano que dio lugar al Estado, la constitución es nuestro contrato social, ¿Qué es lo que impide que hagamos una ley de plebiscito y una ley de referéndum,? Los tratados son un compromiso que el estado mexicano hace con otros, mas bien la legislación común debe acomodarse al ordenamiento de los tratados, refiriéndose a que cuando hicieron el Tratado de libre comerció se los olvidaron estas Áreas.

No somos teólogos ni pontífices del petróleo, hasta ahora me entero que el petróleo es un dios, ni creemos que seamos reaccionarios, somos ciudadanos m mucho me temo
que esto acabe en un dialogo de sordos y creo que ya lo estamos viendo.
Interpretar quiere decir, ver palabras, ver conceptos y formular juicios, un juez interpreta porque está capacitado para eso, no tenemos otro medio de interpretar la ley mas que a través de un juez, en los Estados unidos, todo juez está capacitado para interpretar la constitución, aquí no, aquí nomás la suprema corte de justicia, y si no la interpreta la suprema corte de justicia, no la puede interpretar nadie.
Explotación hay que seguir lo que dice la ley reglamentaria que dice que la explotación de petróleo se hará a través de un ente público que se llama o se llamará Petróleos Mexicanos.



Six fierro, comentó: que el no se refería a que no haya plena libertad, lo único que dice es que las restricciones del articulo 27 las deberíamos ver como restricciones de industria, etc. Al final tendríamos que ver que tan amplias o tan estrechas sean estas restricciones, no nos hemos puesto de acuerdo, porque quizá no hemos negado a cambiar de punto de vista, pero pienso que los legisladores y los asistentes han logrado su propia claridad para beneficio de la discusión parlamentaria, porque es muy importante para el beneficio de nuestro país.

Siguieron la fases de preguntas y respuestas y se les preguntó a los diputados si deseaban hacer uso de la palabra, en donde el Senador Dante Delgado, dijo como se crearon los pidiregas y del abuso que ha habido de ellos, se refirió recordó que el gobierno de Estados Unidos no acepta las recomendaciones de l a corte internacional, por eso recomendó mucho cuidado.

José Antonio Almazán sacó una conclusión personal que comparten millones de mexicanos que tienen un sesgo de inconstitucionalidad las 5 iniciativas privatizadoras, que pretenden ignorar el peso que tienen, hizo alusión a los “vendepatrias” y alguien se puso el saco, que se enfureció y se andaba sacando el mismo a patadas.

Cerca de las 16 horas, terminó la sesión y se anunció, que para el próximo jueves se continuará con la 2ª. Parte, del Tema esta semana corresponderá al terma que hemos escuchado el día de hoy.

Aqui les dejo el audio para los que lo quieran escuchar con mas detalle:



y el video del que me parecio el mejor exponente del dia por su elocuencia, Arnaldo Cordova.

0 comentarios: